José Mujica: Filosofía y acción política

"Qué es lo que aletea en nuestras cabezas: hemos creado una civilización hija del mercado, hija de la competencia. Venimos a la vida intentando ser felices y estamos en un círculo vicioso. El desarrollo no puede ser en contra de la felicidad, tiene que ser a favor de la felicidad humana, del amor, de cuidar a los hijos, de tener amigos, de tener lo elemental. El hombre no gobierna hoy la fuerza que ha desatado, sino que la fuerza que ha desatado lo gobiernan al hombre. Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir"

José Mujica (Extractos de discurso Río de Janeiro, 2012)

"Hemos sacrificado los viejos dioses inmateriales y ocupamos el templo con el dios mercado. Él nos organiza el economía, la política, los hábitos, la vida y hasta nos financian cuotas y tarjetas de apariencia de felicidad. Parecería que hemos nacido solo para consumir y consumir, y cuando no podemos, cargamos con la frustración, la pobreza y hasta la autoexclusión"

José Mujica (Discurso ONU 25/09/2013)

Hace unas semanas pudimos ver en la Sexta una entrevista a José Mujica, Presidente de Uruguay, de la mano del gran Jordi Évole.

Me encantó. Y la quiero conservar como un pequeño tesoro para poder volver a ella, a las ideas que contiene, en cualquier momento. Por ello, me lo voy a facilitar rescatando algunos de los momentos de la entrevista en formato escrito.

Consumismo, sobriedad, república, política, vida, humanidad

Dona el 90% de lo que gana, no vive en la casa presidencial, sino en su rancho (o chacra), consume, gasta muy poco... se puede decir que predica con el ejemplo; porque como dice "hay que vivir como se piensa, que de lo contrario pensarás como vives".

JE: Es raro que un presidente de gobierno viva así...

JM: La culpa la tienen los otros presidentes, no yo. Es raro cómo viven ellos... La mayor parte de la gente que componen las naciones no vive como viven los presidentes. Los presidentes entran a vivir como vive la minoría en los países, y las repúblicas vinieron para suscribir un concepto: 'nadie es más que nadie', como una alternativa al feudalismo y a las monarquías absolutas... Y se supone que la democracia intenta ser el gobierno de la mayoría. Yo estoy viviendo como vive la mayoría de la gente en mi país.(...)

Pero, ojo, no es ningún sacrificio de mi parte... Desde el punto de vista de la filosofía de la vida, pienso que es mejor vivir liviano de equipaje, con poco, con lo justo... Y poca complicación desde el punto de vista material, porque si tienes mucha complicación, tienes que gastar mucho tiempo en esas cosas de la complicación y no te queda tiempo para las cosas que a ti te motivan. Es decir, la sobriedad –no quiero utilizar nunca más la palabra austeridad, porque la prostituyeron en Europa: austeridad es dejar a la gente sin trabajo y todo eso... No, no– (...) Sobriedad, vivir con lo justo, con lo necesario, y tener poca atadura material.

JE: ¿A Ud. el poder no le separó de la gente?

JM: No. El distanciamiento de los gobiernos del modo de vivir corriente de la gente, termina colocando a una distancia que la gente termina despreciando, y termina despreciando la política. Y si despreciamos la política marchamos 'al espiedo' [wikipedia](una parrilla que te cocina, dando vueltas)... 'sonamos', fracasamos.(...)

JE: ¿Ud no es muy favorable al consumismo?

JM: Nada, soy enemigo.

JE: Pero a mí me han dicho que para que un país funcione necesita que se consuma, que la gente compre, para que el dinero circule, para que los bancos den crédito y que eso es el sustento del sistema...

JM: En parte eso no se puede ni se debe evitar. Pero creo que en la sociedad contemporánea, por la multiplicación de este hiperconsumo estamos no atendiendo consumos prioritarios que son fundamentales, y a su vez gastando un esfuerzo humano en un montón de 'pavadas' que poco tienen que ver con la felicidad humana. La gente está metida dentro como de una gigantesca tela de araña que es la sociedad del consumo, que está montada en función de la acumulación. La gente ni siquiera es consciente de eso.(...)

Cuando tú compras algo, el instrumento es la plata con la que estás comprando, pero en realidad estás comprando con el tiempo de tu vida que tuviste que gastar para tener esa plata. Cuando tú gastas, en el fondo estás gastando tiempo de vida que se te fue. Cuando yo te planteo la sobriedad como una manera de vivir, lo que te planteo es la sobriedad para tener más tiempo, la mayor cantidad de tiempo posible, para vivir la vida de acuerdo a las cosas que a ti te motivan, que no necesariamente son las del trabajo (...)

¿Pero somos libres cuando se nos impone una cultura de gastar y gastar y que tienes que cambiar el telefonito y pim pum...? Eso moverá la economía, pero no vayas a creer que desarrollas así tu vida (...) Mi definición de pobreza es la de Séneca, pobres son aquellos que precisan mucho.

Europa, política, gobernanza mundial

JM: Hay gente inteligente en Europa... No lo veo en la política. Con la política me he quedado horrorizado...

JE: ¿Con lo que ha visto?

JM: Con lo que he sentido... la manera de razonar de los organismos internacionales...

JE: ¿Qué ha sentido que le ha horrorizado de líderes europeos?

JM: Una especie de tufo neocolonialista. Por otro lado, vacío, decir siempre las mismas tonterías... "Hay que hacer crecer a la economía", "Para eso hay que hacer reformas que den posibilidad de ser más competitivo"... Más o menos todos dicen el mismo discurso.

JE: Y eso para Ud. es vacío...

JM: Claramente. Europa no puede medir hoy que estamos entrando en otra época; aceleradamente estamos construyendo una civilización de carácter mundial que tiene otras claves (...) Los que vivimos mejor tenemos la responsabilidad de los que viven mal.

JE: Pero igual si los que viven mal viven mejor, igual nosotros vivimos peor...

JM: No, nosotros vamos a vivir mucho mejor si los que viven mal mejoran. Tenemos que preocuparnos del consumo sano y necesario de la gente que hoy no puede consumir, y agrandamos todo el mercado mundial... y tenemos mucho más trabajo para todos. Pero como eso no lo hacemos, entonces, construimos 'pavadas' para tirar, inútiles, y a eso le llamamos innovación.(...) La generosidad es el negocio mejor.

JE: ¿Y por qué no se entiende eso desde las élites?

JM: Porque están preocupadas en quién gana las elecciones que viene, no hay gobernanza mundial. Es una humanidad que tiene que darse una gobernanza de carácter mundial y nos cuesta porque estamos educados en el estado nacional, en su cultura... y estamos, te decía, en un cambio de época.

Intercalo aquí alguna reflexión de mi propia cosecha conectada con las ideas planteadas por Mujica, tras la cual sigo con otras partes de la transcripción de la entrevista. Comparto totalmente muchísimas de las ideas de Mujica. Ante las variables de la ecuación que tenemos que resolver –me refiero, desde el lado de la demanda, a producir los bienes y servicios que den respuesta eficaz a las necesidades de las personas que habitamos la tierra y, del lado de la oferta, a organizar el tejido productivo para ello, lo que tiene que ver con la organización del trabajo de las personas–, a lo largo de la historia hemos conocido distintas formas de respuesta política para resolver esta –por decirlo literariamente– compleja ecuación:

Los sistemas explícitamente o abiertamente basados en la desigualdad (esclavismo, feudalismo, colonialismo, etc.) dieron paso al sistema capitalista, en el que en teoría todos tenían posibilidad de mejorar e incluso llegar a lo más alto y eran iguales ante la ley (en última instancia, 'tu futuro depende de lo que tú hagas y no de quién hayas nacido', el gran sueño americano, etc.)

Además de que la igualdad de oportunidades no es –ni ha sido nunca– una realidad de facto por múltiples circunstancias, en las últimas décadas el sistema capitalista de dimensión planetaria ha tenido dos derivas que son muy preocupantes: como consecuencia de la creciente globalización, reproduce el sistema de desigualdad pero desplazando éste a nivel planetario, en lugar de –o, mejor, además de– que las desigualdades se produzcan dentro de cada territorio (ciudad, feudo, reino, imperio); hay zonas ricas que consumen productos y servicios para cuya producción han hecho falta millones de horas de trabajo de gente que vive en otras partes del mundo (Hace poco en un reportaje sobre la Fundación Vicente Ferrer [wikipedia] en India, me llamó la atención la cifra de que algunas de estas mujeres eran capaces de ahorrar ¡¡¡1€ al mes!!!. Si hacemos el cálculo, en 45 años de arduo trabajo hubieran alcanzado un ahorro de 540 €. Lo comento por lo irracional desde cualquier punto de vista humano de esta realidad). Y la otra deriva es la que denuncia repetidamente Mujica: el sistema nos aboca a una espiral de consumismo irracional, cuando con menos viviríamos mejor y tendríamos más tiempo para dedicar a lo que nos es vital y habría recursos para orientarlos hacia las necesidades más básicas de todas las personas habitantes del planeta.

Lejos de ser un sistema que, desde la búsqueda individual, activa lo mejor que cada cual puede aportar al colectivo, el sistema se rige por otras lógicas bien diferentes que están acrecentando las desigualdades y generando circunstancias absurdas desde el punto de vista de cualquier mente pensante.

También conocimos otro sistema, el socialismo que realmente ha existido de los países del este de Europa, que, al igual que el capitalismo, se origina desde la idea de igualdad pero dando una solución diametralmente opuesta: la forma de que la igualdad de facto se dé es una planificación a todos los niveles de recursos, de sistemas de trabajo, de consumos, etc. que se articulan en base al tratamiento uniformizador de las personas y al coartamiento de cualquier forma de iniciativa.

Hoy, en los distintos países existen sistemas híbridos de estas tres formas elementales que hemos planteado, ninguno de los cuales resuelve de manera eficaz la ecuación que planteábamos al principio.

Por otro lado, sabemos que desde el punto de vista tecnológico es posible resolver el problema del hambre, de la mayoría de las enfermedades, de la necesidad de vivienda digna, de la educación, y de tantas otras cuestiones planetarias si orientamos los recursos necesarios para cada cosa. El problema es que el sistema per se no hace esta asignación eficiente de los recursos. El problema es que no hemos inventado aún el sistema que lo puede hacer. Los sistemas que hemos conocido no sirven para ello, bien porque se concibieron desde una mentalidad anterior al concepto de igualdad, bien porque a pesar de que se construyan desde ese principio básico, desconocen la esencia del ser humano y por tanto, yerran completamente en las soluciones que plantean.

Creo con Mujica que estamos en un cambio de paradigma, y quiero pensar que nuestra generación va a empezar a explorar con nuevas alternativas para resolver esta ecuación... Un sistema que, arraigado en la igualdad de los hombres y las mujeres de este planeta, active lógicas humanas y no deshumanizadoras, que orienten a las personas a vivir vidas plenas, vidas en las que cada persona desde sus posibilidades ilimitadas con las que nace (va aquí un guiño al gran Erich Fromm) se pueda desarrollar según su naturaleza y vivir la vida como el gran don o milagro que es y no debiéramos desperdiciar, que las oriente a desarrollar relaciones menos superficiales, con vínculos también ricos con la comunidad circundante y con toda la humanidad, en última instancia; un sistema profundamente arraigado en la libertad y en las capacidades naturales de los hombres y de las mujeres.

Es esta una idea tan alentadora que, aunque tenga un punto de utópica, ¿no merecería la pena agarrarse a ella y tratar de desarrollarla, tirar de su hilo, deconstruir, construir... lo que sea...? ¿y si fuera así? ¿y si realmente estuviéramos en la antesala de la construcción de un sistema político realmente emancipador –que aunque no suponga el fin de la historia mejore sustancialmente lo presente?

Sigo a continuación con la entrevista:

Izquierda/derecha

JE: Ud. es de izquierdas. ¿Tiene sentido en el s. XXI hablar de izquierdas y de derechas?

JM: Bueno, existieron a lo largo de la historia humana. Yo creo que hay una actitud conservadora en el ser humano, permanente, que es válida. No confundir lo conservador con lo reaccionario. Lo reaccionario es la patología de lo conservador. Y existe una actitud de cambio que viene por el lado de la izquierda, buscando la mejora y la justicia, también, permanente. Esas dos caras las tiene el hombre. La patología de izquierdas es el infantilismo. La patología de lo conservador es lo reaccionario. Reaccionario no es sólo conservar, es ir para atrás, y en una forma dogmática y cerrada... El infantilismo es la confusión permanente de los deseos con la realidad. Y caer en esas quimeras ("hay que nacionalizar todo esto..." cuando se está muy lejos de poderlo hacer).

Programa, cambio, claves

En su mandato, que comenzó en 2010, se ha legalizado el matrimonio homosexual, despenalizado el aborto, regulado y despenalizado la marihuana. Se ha implantado el impuesto de la renta, que no existía, lo que ha sido un factor importante en la política redistributiva, que a su vez, ha ayudado a que la pobreza que se computaba en casi el 40% haya pasado a un nivel de algo más del 10%. Otro factor clave en la reducción de la pobreza es, sin duda, que el desempleo haya bajado a cerca de niveles friccionales, en torno al 5%. La revista The Economist elogia el gran cambio que se ha producido en Uruguay...

Parece que ha hecho cosas, sin embargo, la responsabilidad de Mujica va más allá y lejos de pavonearse y regodearse en sus logros, habla de que hay aún muchas cosas por hacer y reconoce sin rubor que no ha cumplido su programa, que ha "hecho algo...": "Soy consciente que nos falta mucho, no puedo estar conforme. Y en la vida hay que tener sentido de la responsabilidad..."

Clave 1: Limitaciones

JE: ¿Quién pone las limitaciones?

JM: Primero el capitalismo, el club sin intereses enorme que hay. Segundo, cuestiones jurídicas, todo el andamiaje jurídico de la sociedad que heredó del capitalismo, acá en mi país (por razones constitucionales) por ejemplo no se le pueden poner impuestos a la tierra, a la concentración de la tierra.(...)

Generamos un montón de instituciones garantistas, que creo que están bien, porque tratan de prevenir la veleidad y los abusos en los cuales podemos incurrir los gobernantes, pero también esas cosas luego nos crean estas contradicciones.

Clave 2: Descentralizar (la enseñanza)

JE: ¿A veces un presidente se siente solo?

JM: Sí. Frente a cierta reforma de la enseñanza me sentí solo en este país, hasta con mi partido. Yo quería multiplicar la enseñanza en el interior del país, sobre todo, la enseñanza técnica, de oficio.

JE: ¿Y no pudo hacerlo?

JM: No, no pude. Porque es un sistema centralizado.

JE: ¿Y quería descentralizarlo?

JM: Sí, totalmente; descentralizarlo y darle carácter local. Fracasé.

Clave 3: Honradez intelectual y verdad

JE: Es tan extraño escuchar a un presidente decir "fracasé"...

JM: Para mí el primer requisito de la política es la honradez intelectual. Si no existe la honradez intelectual, todo lo demás es inútil. Porque a la larga no hay mejor lenguaje que la verdad, lo que las cosas son. Y si es fracaso es fracaso, y asumirlo.

Clave 4: Política eficaz de reducción de la pobreza

JE: La pobreza ha disminuido de más del 30% a algo más del 10% en su mandato, ¿cómo se ha hecho esto?

JM: A través de la política redistributiva, por un lado, y, por otro lado, haciendo funcionar el capitalismo, es decir, creando un ámbito para que haya mucha inversión, fundamentalmente extranjera, porque nosotros no tenemos mentalidad de inversores, aquí también hay gente con plata pero no son inversores, son especuladores. Lo bueno del empresariado es que arriesga, nosotros tenemos gente con plata, pero no quieren arriesgar.

Clave 5: Público vs privado

JE: ¿Por qué tenemos la percepción de que funciona mejor lo privado?

JM: En lo privado si no trabajas, si no haces bien, te echan. En lo público nadie te echa.

JE: ¿Y lo cambiaría?

JM: Sí pudiera, sí. Pero no lo puedo cambiar. No cambiaría la propiedad, pero buscaría de aumentar la responsabilidad de los trabajadores del Estado. Un país como el nuestro es imprescindible que tenga un Estado fuerte y que haga muchas cosas. Esa imagen del funcionariado que no trabaja tiene una parte de verdad pero es culpa nuestra, es fruto de nuestra historia, lo hicimos así, fue una construcción política... lo hicimos por demagogia, por clientelismo, por tener votos, caímos en amiguismos... El hombre siempre va a buscar la línea del menor esfuerzo. Es lógico que se exija contrapartida, y que el que se esfuerce más se lleve un peso más; que todo sea lo mismo, no sirve...

JE: ¿Y eso también es socialismo?

JM: Yo soy socialista pero no bobo.

Desvelando lógicas

La capacidad productiva y tecnológica que tenemos hoy en el mundo nos permitiría probablemente –yo creo que sin ninguna duda- vivir a todos –¡¡a todos!!– con las necesidades básicas cubiertas y sin tener que trabajar demasiadas horas para ello, si las cosas fueran distintas. Pero desgraciadamente no lo son. Hemos avanzado muchísimo en las posibilidades potenciales, pero no en las reales, en las que se materializan. Vivimos en un mundo en que los datos de miseria, precariedad, hambre, enfermedad, guerra y destrucción son absolutamente escandalosos y obscenos, aunque nos acostumbremos a todo ello y hayamos desarrollado una gran habilidad de desafección. (Si no no seríamos capaces de ver un telediario. Probablemente ninguna persona de hace un siglo sería capaz de ver media hora de noticias y seguir tan normal, como si nada...) Es evidente que hay algo en las propias lógicas del sistema que no funciona. O, dicho de otro modo, mientras las lógicas del sistema no se cuestionen, éstas nos abocan al desastre, a un verdadero drama en el que las desgracias son protagonizadas por unos u otros actores alternativamente a lo largo de los capítulos. La solución que algunos siguen planteando es la de perfil colonialista y miope: cómo hacemos para seguir manteniendo sueldos y nivel de vida más elevados que otros; lo que en buena lógica significa: cómo hacemos para seguir explotándoles, seguir disfrutando de su trabajo corporeizado en millones de bienes que consumimos a diario. (Escribí una pequeña reflexión sobre el consumismo: "algunas reflexiones sobre el consumismo") Pero, además de que éticamente esto no es aceptable, las lógicas del sistema se reproducen en ámbitos más pequeños como en fractales [)wikipedia]. Por tanto, las lógicas que guían el sistema en su ámbito mundial son también las que lo guían en ámbitos de comunidad o de organización, con lo que también nos abocarán al desastre (aunque éste -el desastre más próximo- sea muchísimo más llevadero que morirse de SIDA y/o hambre en una aldea africana). En el reciente artículo de Alfonso Vázquez "Política de la riqueza, riqueza de la política" que, por cierto, apunta claves muy sugerentes, valientes y puede que determinantes para este tema, leemos:

“Transcurridos los años sesenta y setenta, de enorme dureza, a finales de los ochenta, tras el colapso del bloque soviético, el Sistema proclama que, desde ahora, el Mercado se encargará de regular la vida en el planeta, la desaparición de la política –intervencionismo cero, ¡quién nos lo iba a decir!-, la orgía del consumo como panacea de felicidad y estatus social, la referencia de toda creación a su valor monetario –de “mercado”- y... ¡¡¡el fin de la historia!!! Nunca el mundo feliz de Huxley estuvo tan cerca.” (pág. 7)

Y más adelante:

“Las repetidas “llamadas” a innovar olvidan que en las últimas tres décadas se ha “innovado” a velocidad exponencial, pero esto no ha evitado la catástrofe civilizatoria a la que nos estamos viendo abocados. No es la solución. Tenemos que innovar –y, por qué no, subvertir- las bases artificialmente abstractas de las relaciones de producción, y, por derivación, de las relaciones sociales, que subsumen en un pozo sin fondo cualquier atisbo de desarrollo de riqueza material, social o cultural.” (pág. 15)

Lógicas y fractales: Pensemos los siguientes binomios como los polos extremos entre los que se mueven todas las realidades que nos rodean: 1) (+) Trabajo liberado vs trabajo dependiente (-) 2) (+) Protagonismo y libertad vs obediencia y (falsa) seguridad (-) 3) (+) Valor real o riqueza vs valor monetario o valor de cambio (-) 4) (+) Lógica de la humanización vs lógica de la acumulación (-) En las lógicas imperantes se opera desde el polo -definido en esta propuesta como- más negativo y sus efectos se extienden de forma fractal hacia otros ámbitos. Cuatro expresiones bipolares que, en la medida que actúan todos a la vez en nuestras sociedades y Sistema, están muy relacionados entre sí, se refuerzan unos a otros, ya que son parte de la lógica propia del sistema. No habría forma de explicar una de las “patas” sin mencionar las otras. Ésta no es una elaboración cerrada, por supuesto. Sino una propuesta para intentar entender lo que sucede a modo de lógicas que se extienden en modo fractal. En este escrito no me puedo extender demasiado en desarrollar estas cuatro bipolaridades. Es más creo que antes de tratar de conceptuar sobre todo ello –aunque tampoco partimos de cero, hay ya mucho escrito sobre todo esto- tendría(mos) que hablar de la realidad, de ejemplos a modo de contraste de esta propuesta. Porque creo que esforzarnos en formas y modos que pudieran acercarnos al polo más positivo de cada binomio nos haría avanzar hacia modos de relación y sociedades que todos pretendemos. El siguiente vídeo es una caricatura con humor del efecto amplificado que puede llegar a tener el simple aleteo de una mariposa. Efecto muy negativo en este caso. Ilustra de forma hiperbólica la secuencia de causalidad no predecible en entornos complejos. Evidentemente, en la complejidad también puede haber efectos mariposa positivos. Para terminar, transcribo un ejemplo con el que Alfonso Vázquez da fin al artículo antes citado:

"Para ilustrar modestamente algo de lo que quiero decir, voy a contar una pequeña anécdota, que, a mí mismo, me sorprendió. En un –hoy- pequeño pueblo de la Bureba burgalesa, gobernado desde hace pocos años por principios de autoorganización, en el que el programa electoral municipal se realiza en asamblea vecinal, se planteó hace algún tiempo la necesidad de introducir mejoras en las infraestructuras comunales, pero al Ayuntamiento le faltaba presupuesto. Sus habitantes, agricultores en su gran mayoría, trabajan los caminos de sus fincas, construyen y rehabilitan sus casas, arreglan sus accesos... y tienen mucho tiempo libre. Pero cuando les propuse que se organizaran para mejorar las infraestructuras sociales, comunitarias, de su pueblo, surgió la lógica del sistema: “¿Cómo vamos a trabajar para otros sin recibir un salario a cambio? ¡No es natural!” Y, ciertamente, estaban ligando la producción de riqueza comunitaria, social, al concepto de valor monetario, sin reparar, curiosamente, en que lo que no produjeran ellos directamente... ¡lo tendrían que pagar a otros con sus impuestos! Nos queda pendiente, pues, una ingente labor de innovación social y política desde el ámbito de lo local, desde el reconocimiento de lo común, de lo que nos une, como base de un nuevo tipo de construcción de la comunidad."

¿Puede ser éste un planteamiento sugerente para introducir el debate en la siguiente sesión del Foro Hobest? ¿Qué opináis? Seguiremos reflexionando y elaborando con vuestras aportaciones y enfoques...

fotos de luipermom y caerolus, respectivamente

__________________________________

Todos los posts relacionados con FORO HOBEST Otros posts o páginas relacionados: Hacia un círculo virtuoso de creación de riqueza WIKI: LÓGICAS. Cuaderno de trabajo donde voy recogiendo ideas y enfoques para el desarrollo de estos cuatro binomios

Tiempos para la filosofía

Filosofía es una de esas palabras que suena a alejarse de la acción, de la realidad, de lo cotidiano. Y en tiempos de cambio continuo, de orientación a la acción, de necesidad imperiosa de innovación “filosofar es perder el tiempo”.

Pues bien, todo cambio profundo es –también– un cambio filosófico.

Entiendo la filosofía como la relación que existe entre lo que decimos, lo que hacemos, lo que pensamos y la realidad. Cuatro nodos relacionados por conceptos, valores, culturas, estatus, imaginarios, etc. Estas relaciones se asientan en unos principios básicos incuestionables y rígidos –pero pocas veces desvelados– y otros, más plásticos, más multiformes, moldeables. Pues bien, esos principios básicos incuestionables y que operan con la mayor de las sutilezas, hoy se tambalean, se quiebran.

La acción filosófica nos permite observar estas relaciones, descubrir lo que hay detrás de ellas. En definitiva, cuestionar lo que tenemos desde sus bases para poder construir algo mejor. Algo que todos –hoy nadie se libra– reclamamos.

Por tanto, podemos decir abiertamente que llegan tiempos para la filosofía. No es casualidad que ciertos tabúes –no podían ser ni citados– empiecen a tener presencia en discursos y escritos como, por ejemplo, la lógica de la acumulación capitalista. No es casualidad.

Decía Alfonso Vázquez en la segunda sesión del Foro Hobest:
“Los valores no son un desarrollo voluntarista en el vacío. Los valores genuinos no existen como poso, sino como forma de combate”.

«"Pensar es fácil, actuar, difícil; pero lo más difícil, actuar siguiendo nuestro pensamiento", escribió un Goethe que supo combinar la creación con la actividad político-administrativa.» – Lo recoge así Ignacio Sotelo en un interesante artículo bajo el título: “La dificultad de actuar”.

Pensar es fácil, cuando se queda allí, en el plano del pensamiento alejado de la realidad, sin vocación de pasar a la acción, sin conexión real con ésta. Pensar valores, decir valores que no se materializan. Eso es fácil y se hace continuamente. Lo difícil es hallar relaciones coherentes entre todo ello, y ello representa una búsqueda, un combate continuo, como dice Alfonso. Cuestionar continuamente las relaciones entre lo que decimos, hacemos, pensamos y la realidad, desvelar continuamente la filosofía que hay detrás para construir nuevas filosofías, nuevas relaciones; relaciones materiales, realidades, no entelequias teóricas. Por ello, digo que llegan tiempos para la filosofía.

Por cierto que en el Foro Hobest seguimos hablando de estas y de otras cosas. La última sesión la tuvimos en el Hotel Urune de Muxika (foto), aceptando la invitación de Aurkene (Enbor Kontsultoreak). Un precioso lugar para disfrutar de la vida, y ¿filosofar?. Me han encomendado que escriba algo que introduzca el debate para la siguiente sesión, que ya será el año que viene. Tendréis noticias…

Por cierto, la foto es de Piluky en flickr. No las conozco pero los eslóganes y el hecho de reivindicarlos me parecen convergentes con este escrito.